No Dræbe nyhedsbrev: Pet overbefolkning er en myte

No Dræbe Advocacy Center siger, at pet overbefolkning er en myte, og give numre til at bevise det. Men er det virkelig et spørgsmål om simpel matematik?

Mens jeg kan lide tanken om, at der er nok af de rigtige hjem derude for alle følgesvend dyr, der har brug for dem, jeg er lidt af en myte. Så jeg tilslutter mig Ikke Dræbe Advocacy Center nyhedsbrev og forsøge at lære så meget som jeg kan, om hvordan man kan reducere antallet af hunde og katte i beskyttelsesrum.

Pet overbefolkning: En myte?

Det springende punkt for de Ikke Dræbe bevægelse er, at pet overbefolkning er en myte, og i sidste uge ‘ s nyhedsbrev lovet et svar til dem, der bruger begrebet overbefolkning som begrundelse for at aflive hjemløse følgesvend dyr. Jeg kan se på første hånd (eller i det mindste troede, jeg gjorde), at vi har alt for mange hunde og katte, og der er ikke nok mennesker, der vil have dem, så jeg klikkede nyhedsbrevet link for at se, hvor jeg tog fejl.

Ingen Dræbe giver disse statistikker, for at bevise, at der er ingen overbefolkning problem: Ud af 5 millioner dyr, der kommer ind krisecentre hvert år omkring 3,5 millioner er aflivet. I løbet af den samme periode, cirka 23 millioner familier tilføje hunde og katte til deres hjem, 17 millioner, som ikke har sat ideer om, hvor at erhverve disse dyr. Så selv om de fleste mennesker med at få deres kæledyr fra andre steder end de krisecentre, der bør stadig være masser af boliger til rådighed for de 3,5 millioner, der ikke kommer til at gøre det.

No Dræbe Advocacy Center-websted summer det op på denne måde: “De data, der viser, at der hvert år er seks gange flere mennesker ønsker at erhverve et dyr, end der er dyr bliver dræbt i beskyttelsesrum.” Det antages, at disse tal er temmelig tæt på nøjagtig den situation, er forbløffende. Hvorfor ikke vi forbinde de 3,5 millioner hunde og katte med de familier, der ønsker dem, i betragtning af 23 millioner mennesker, der medbringer kæledyr hjem om året?

Jeg gik tilbage til et ofte citeret Petsmart Velgørende organisationer undersøgelse udgivet i 2010. Den fandt, at 53 procent af dem, der bringer dyr med hjem få dem fra familien, som strejfer, eller “andre” (måske venner?) — ikke fra krisecentre, eller endog opdrættere eller dyrehandlere. Og det fik mig til at undre sig: Er de 53 procent, der rent faktisk “søger at erhverve dyr”?

Det er en vigtig skelnen. Der er aktivt søger et kæledyr, og så er der enighed om at tage en fra et medlem af familien — eller endda at finde en herreløs og beslutter at beholde ham. Det er forskellen mellem at være planlagt, og at være utilsigtet. Jeg foreslår ikke, at disse dyr, der nu er uønsket, men jeg synes ikke det er fair at spørge: Kan vi legitimt kan tælle, at 53 procent (12 millioner hjem) som “folk, der ønsker at erhverve en dyr”?

I stedet kan de være folk, som ikke havde til formål at erhverve et dyr i alt, men uanset af hvilken grund, der endte med en? Hvis det er tilfældet, tal og procenter, skal analyseres forskelligt.

Og så er der 20 procent (ifølge undersøgelsen), der går til opdrættere eller dyrehandlere — købere, formodentlig, der har meget specifikke alder og udseende krav til dyret, de vil tage med sig hjem. Selv om jeg gerne tror, at min indflydelse er stærk og vidtrækkende, og to gange i de sidste to år, to separate bekendte af mine venner hver købt 8 uger gamle race fransk Bulldog. Jeg tror, at disse personer kunne have været lige så tilfreds med en shelter hund — raceren, hvalp, eller andre? Helt. Men det gjorde de ikke spørger mig.

Pointen er, at både bekendte er helt klar over, hjemløse pet befolkning og valgt efter meget specifikke typer af hunde, som ikke var umiddelbart tilgængelige på krisecentre. Folk vil have, hvad de ønsker, og det er deres juridiske ret til at få det. I et smukt velformuleret blog-indlæg, Berks Amt Humane Society ‘ s Karel Mindre udlægger på dette fænomen, og forklarer, hvorfor der er mere til dette problem end en pålydende værdi fortolkningen af tallene.

Men tilbage til nyhedsbrev og de Ikke Dræbe Advocacy Center gentagne påstand om, at overbefolkning er en myte. Jeg tror mit spørgsmål er dette: Hvad er værdien i en sådan insisteren? Faktum er, at vi har alt for mange dyr, der har brug for hjem — nogle med udseende eller adfærd eller år bag dem, der ikke anses for ønskelig ved, at en stor del af dyret-at erhverve offentlige. Og det er et problem.

Sitet fortæller også, at vi har en moralsk forpligtelse, selv hvis vi ikke tror på nogen ihjel er muligt, at prøve. Og med at, jeg er helt enig. Vi skal forsøge.

Men dæmonisering krisecentre eller oversimplifying processen eller hævder, at det kan blive udbedret i løbet af natten, eller antyde, at aktiv dødshjælp er altid et spørgsmål om ufølsom husly arbejdstagere, der ikke er præcise eller nyttigt. Ingen tvivl rigtig mange krisecentre er dårligt, hvis ikke abysmally, køre. Der er dog også krisecentre, der ikke har opnået nogen dræbe numre, og som gør alt, hvad de kan — lave omkostninger sterilisere/kastrere, TNR, der arbejder stærkt med, fremmer og redninger osv. — for at holde dyrene sunde, levende og rask.

Med næsten 80% af de hunde, der hævdes at være løs, vi er nødt til at holde det offentlige lige så ansvarlig som vi holder krisecentre. Vi er nødt til at stemme på måder, der viser, at vi er forpligtet til hjemløse dyr. Vi har brug for at arbejde frivilligt og donere vores ressourcer til krisecentre i vores samfund. Dette er ikke et “hvis bare de ville bare gøre det rigtige, ville vi være fint” situation. Vi alle har en forpligtelse.

Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: